Цифровий слід як джерело доказів у цивільному судочинстві України: національний та міжнародний виміри
DOI:
https://doi.org/10.37750/2616-6798.2025.4(55).346388Ключові слова:
електронні докази, стандарт доказування, баланс вірогідностей, eIDAS-2, ланцюг збереження, e-filing, ЄСІТС, метадані, хеш-значення, електронний підпис, e-bundlesАнотація
Статтю присвячено використанню електронних доказів у цивільному судочинстві України в умовах цифровізації правосуддя. Обґрунтовується, що цивільний стандарт доказування (“баланс вірогідностей”) не зводиться до відсоткових оцінок і має реалізовуватись через перевірюваність цифрових матеріалів: збереження первинних метаданих, фіксацію хеш-значень і часових міток, застосування належного електронного підпису та документування ланцюга збереження. На основі доктринального аналізу, порівняльного права (ЄС, Англія та Уельс, Сінгапур) і огляду практики Верховного Суду показано поступову кристалізацію мінімальних критеріїв допустимості електронних доказів (ідентифікація авторів/адресатів, встановленість змісту, можливість перевірки цілісності) та потребу в уніфікації підходів.
Запропоновано кроки щодо реформування процесуального законодавства: закріплення “технічного мінімуму” для електронних доказів (метадані, хеші, мітки часу, підпис/печатка); впровадження стандартизованих інструкцій на кшталт PD 57AD; гармонізація з eIDAS-2; трансформація ЄСІТС із “транспортної” у “верифікаційну” платформу з автоматизованими перевірками та аудитом. Таке поєднання процесуальних і технічних вимог здатно підвищити якість судових рішень, зокрема їх передбачуваність і справедливість, зменшуючи спори щодо автентичності й походження цифрових матеріалів.
Посилання
Цивільний процесуальний кодекс України: Закон України від 18 березня 2004 р. № 1618-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/go/1618-15 (дата звернення: 01.10.2025).
Regulation (EU) 2024/1183 of the European Parliament and of the Council of 11 April 2024 amending Regulation (EU) No 910/2014 as regards establishing the European Digital Identity. Official Journal of the European Union. 20.05.2024. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1183/oj/eng (дата звернення: 04.10.2025).
Civil Procedure Rules. Practice Direction 57AD: Disclosure in the Business and Property Courts (England and Wales). Judiciary of England and Wales. URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part-57a-business-and-property-courts/practice-direction-57ad-disclosure-in-the-business-and-property-courts (дата звернення: 04.10.2025).
Supreme Court of Singapore. Supreme Court Practice Directions 2021 (Part 3: Electronic Filing & Service). Singapore: Supreme Court, 2021 (зі змін.). URL: https://www.judiciary.gov.sg/docs/default-source/new-roc/supreme-court-practice-directions-2021(final-as-published).pdf (дата звернення: 04.10.2025).
HM Courts & Tribunals Service (HMCTS). Civil Reform Programme — Fact sheets (Online Civil Money Claims; Damages Claims). London: HMCTS, 2023-2025. URL: https://www.gov.uk/government/publications/hmcts-reform-civil-fact-sheets (дата звернення: 04.10.2025).
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 р. судова справа № 916/3027/21. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112088045 (дата звернення: 04.10.2025).
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 р. судова справа № 910/17662/19. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99818578 (дата звернення: 04.10.2025).
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 серпня 2022 р. судова справа № 910/5408/21. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106078971 (дата звернення: 01.10.2025).
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2021 р. судова справа № 922/51/20. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94517830 (дата звернення: 04.10.2025).
Постанова Касаційного цивільного суд у складі Верховного Суду від 13 липня 2020 р. судова справа № 753/10840/19. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90385050 (дата звернення: 04.10.2025).
Engel C. Preponderance of the Evidence versus Intime Conviction: A Behavioral Perspective on a Conflict Between American and Continental European Law . Vermont Law Review. 2009. Vol. 33. С. 435–467.
Schweizer M. The Civil Standard of Proof—What Is It, Actually? The International Journal of Evidence & Proof. 2016. Vol. 20, № 3. С. 217–234.
McCauliff C. M. A. Burdens of Proof: Degrees of Belief, Quanta of Evidence, or Constitutional Guarantees?. Vanderbilt Law Review. 1982. Vol. 35. С. 1293–1335.
Стоян А. В. Триступенева градація стандартів доказування в адміністративному процесі. Форум права. 2021. 66(1). С. 25–36.
Самілик Л. О., Огнев’юк Т. В. Стандарти доказування у цивільному судочинстві. Нове українське право. 2022. № 2. С. 80–86.
Рябченко Ю. Ю. Стандарт доказування в цивільному процесуальному праві: постановка проблеми. Юридичний науковий електронний журнал. 2020. № 2. С. 136-139.
